Хотелось бы услышать мнений - понять это чисто мой субъективный слух дает такую разницу или разница объективно есть.Попросите друга, чтобы он переключал (или не переключал), а вы слушали
Попросите друга, чтобы он переключал (или не переключал), а вы слушалиТак мне надо мнение других людей - сам я уже много раз слушал - и на мой слух целочисленный декодер дает более высокую четкость, то есть плавающая точка слегка смазывает мелкие детали.
А то вам понаговорят понаписывают, а вы и поверите
Так мне надо мнение других людей - сам я уже много раз слушал - и на мой слух целочисленный декодер дает более высокую четкость, то есть плавающая точка слегка смазывает мелкие детали.чушь, 16-бит декодер может только ухудшить звук
чушь, целочисленный декодер может только ухудшить звук
но на мой слух, да и объективно, разницы нет, т.к. даже 16 бит это выше человеческих возможностей
На сколько я понимаю теорию - в обычных mp3 закодированы 16 целых битНет, там закодирована информация, не привязанная к битам
Нет, там закодирована информация, не привязанная к битам
В том числе могут быть звуки более 16 бит, которые потеряются при декодировании в 16-бит
Я читал что исходники на студиях всегда 16 бит - из которых кодируют mp3. 24/192 кодируют в кодеки без потерь обычно и это не очень распространенное явление (очень редкое - крайне).Когда видите в таких статьях слова "всегда" или "никогда" - информацию можете отправлять в топку
Когда видите в таких статьях слова "всегда" или "никогда" - информацию можете отправлять в топку
Представьте сколько в мире есть студий, сколько времени ведётся звукозапись и т.д.
Разные студии придумывают разные стандарты
Одна и та же студия со временем меняет стандарты
он всегда используется для mp3
24/192 в mp3 не получится закодировать - не поддерживается
16/44100 это стандарт Compact Disc Digital Audio - он всегда используется для mp3, 24/192 в mp3 не получится закодировать - не поддерживается.А сейчас часто диски выпускают?
Нет, не всегда.Может и не всегда - но как правило. Самые распространённые стандарты это 16/44.1 и более редкие 24/192 - что то другое это уже исключение а не правило.
Можете даже сами, без друга, экспериментировать, тыкаете много раз вслепую пробелом на опции с закрытыми глазами, чтобы не знать, какая опция выбрана, и слушаете, открываете глаза, записываете + или -, угадали или нет, скиньте процент угадывания
А сейчас часто диски выпускают?
По-моему, сразу на стриминг-сервисы отправляют файл.
192 кГц - нет, а 24 бит получится
Так что со слепым тестированием, пробовали?Я лично пробовал - разница очень слабо заметная но на удовольствие от прослушивания влияет очень сильно. Сразу разницу заметить очень сложно но можно - особенно заметно на динамично меняющихся низких частотах.
А потери какие будут если закодированные 24 бита декодировать в 16? И какие потери при понижении разрядности с 32 float до 24 целочисленных бит (подавляющее большинство звуковых карт 24 битные)? Хотелось бы все таки услышать мнение людей с хорошим слухом о впечатлениях при прослушивании.С 32 бит в 24 - останется звук 24 бита, никаких искажений внутри 16 бит не будет
Я лично пробовал - разница очень слабо заметная но на удовольствие от прослушивания влияет очень сильно. Сразу разницу заметить очень сложно но можно - особенно заметно на динамично меняющихся низких частотах.Вслепую пробовали, так, как я описывал?
С 32 бит в 24 - останется звук 24 бита, никаких искажений внутри 16 бит не будет
Нет объективного слуха, кроме слепого тестирования
Так что никакой правды вы от сторонних комментаторов не добьётесь, кроме их личных взглядов на мир
Вслепую пробовали, так, как я описывал?Нет - так не пробовал - пробовал длительно слушать и сравнивал общие впечатления - удовольствие от прослушивания. Саму разницу заметил при прослушивании разных вариантов в течении года - то есть не явная разница - но есть и качественно отличает звучание.
Какой процент угадывания?
1/3 можно без потерь в целые числа с ограниченным количеством бит перевести?Вы не совсем понимаете битность в цифровом мире
Вы не совсем понимаете битность в цифровом мире
32 бит содержит в себе все 24 битные числа плюс дополнительные
Грубо говоря:
16 бит - это десятки
24 бит сотни
32 - тысячи
Число 132 в тысячах это 0132 и переводя тысячи в сотни мы ничего не потеряем, останется 132
А вот переводя 132 в десятки мы получим 99, остальную информацию потеряем.
Насколько я понимаю есть принципиальная разница между плавающей точкой. Плавающая точка это дробный вид - его перевести без потерь в целые чилса невозможно.Плавающая точка на 24бит не повлияет, ничего не поплывёт
А потери какие будут если закодированные 24 бита декодировать в 16? И какие потери при понижении разрядности с 32 float до 24 целочисленных бит (подавляющее большинство звуковых карт 24 битные)? Хотелось бы все таки услышать мнение людей с хорошим слухом о впечатлениях при прослушивании.
Плавающая точка на 24бит не повлияет, ничего не поплывёт
В цифромом мире 0 и 1, всё не так, как в школьной арифметике
Потери будут настолько мизерными, что ухом их вообще не уловить. Только с помощью специального софта.Я тоже так думал и удивлялся когда слышал разницу - маленькое смазывание мелких деталек очень сказывается на общем впечатлении от прослушивания. Но конечно надо иметь неплохой слух и акустику без искажений (включая как колонки так и окружение - чтобы не было отражений).
Ну вот и кончились аргументы, осталось бездоказательное "я слышу".
Нет никакой разницы в системе исчисления - двоичная или какая то другая - математика и там и там одинаковая, нельзя перевести дробные числа в целые без потерь на округлениях. И главное - это слышно - слышно разницу.
Ну вот и кончились аргументы, осталось бездоказательное "я слышу".
Ну раз вы слышите, зачем тему завели?
Единомышленников найти?
Ну так на любую тему можно найти единомышленников, вон сообщество плоской земли только разрастается
Изучите, что есть формат данных с плавающей точкой, это не просто дробные числа, как вам кажется
Кроме того послушайте вслепую, составьте таблицу угадывания, может это вас убедит
Почему же кончились - нельзя перевести плавающую точку в целые числа без потерь, плавающая точка обладает меньшей точностью чем целые числа - это факт. И это слышно. Мне не единомышленники нужны а субъективное мнение людей с хорошим слухом.Изучите вопрос
людей с хорошим слухомКачество слуха нужно заверить справкой от сурдолога? Или верить на слово, что у кого-то золотые уши?
Качество слуха нужно заверить справкой от сурдолога? Или верить на слово, что у кого-то золотые уши?
Достаточно чтобы сам человек считал что у него хороший слух - и можно как минимум послушать генератор частот и понять свои пределы - верхний и нижний (лично я слышу аномально - от 3 герц - не каждая акустика сможет их воспроизвести и большинство усилителей зарежут своим фильтром все что ниже 20 герц).Спешу вас разочаровать, вы слышите высшие гармоники - дребезг акустики, с не основную частоту 3 Гц
Спешу вас разочаровать, вы слышите высшие гармоники - дребезг акустики, с не основную частоту 3 Гц
лично я слышу аномально - от 3 герц - не каждая акустика сможет их воспроизвести и большинство усилителей зарежут своим фильтром все что ниже 20 герц
...из моего окружения их никто не слышит, само дребезжание динамиков при слишком высокой амплитуде слышно отдельно. Другие люди при тех же условиях слышат от 21 герца.Наверно вы разочаруетесь, но тут скорее всего не найдётся людей обладающих таким "уникальным" слухом и имеющих аппаратуру способную воспроизводить звук со столь низких частот. Мне такая не попадалась, да и зачем она нужна. Сверх НЧ очень вредны для здоровья...
Наверно вы разочаруетесь, но тут скорее всего не найдётся людей обладающих таким "уникальным" слухом и имеющих аппаратуру способную воспроизводить звук со столь низких частот. Мне такая не попадалась, да и зачем она нужна. Сверх НЧ очень вредны для здоровья...
Я тоже так думал и удивлялся когда слышал разницу - маленькое смазывание мелких деталек очень сказывается на общем впечатлении от прослушивания. Но конечно надо иметь неплохой слух и акустику без искажений (включая как колонки так и окружение - чтобы не было отражений).
между декодером с плавающей точкой и целочисленным
Уверен что это и не требуется чтобы услышать разницу между декодером с плавающей точкой и целочисленным. Вполне достаточно просто хорошо слышать детали в диапазоне от 21Гц до ~ 14 кГц.У каждого человека свои особенности слуха.
У каждого человека свои особенности слуха.
Я больше обращаю внимание даже на небольшие (мизерные) искажения и меня это больше раздражает, чем разница в звучании от вывода, если она и существует...
Не сможете вы услышать эту разницу, каким бы слухом вы не обладали
субъективное восприятие людейСубъективное... субъективное. А в чём смысл, если субъективное восприятие может быть обусловлено состоянием здоровья, настроением, предрассудками/желанием, чтобы что-то было истинным? Вам не зря несколько раз сказали про двойной слепой тест. Именно после правильного слепого тестирования и нужно дискутировать, а не говорить про субъективное, периодически выдавая это за истинное.
Прочитайте про двойной слепой тест и о том, для чего его придумали
Если выводить в 32 бита плавающей точки то совсем все плохо.Для начала стоит проверить на разных выводах и на аппаратную возможность воспроизводить данную разрядность.
Субъективное... субъективное. А в чём смысл, если субъективное восприятие может быть обусловлено состоянием здоровья, настроением, предрассудками/желанием, чтобы что-то было истинным? Вам не зря несколько раз сказали про двойной слепой тест. Именно после правильного слепого тестирования и нужно дискутировать, а не говорить про субъективное, периодически выдавая это за истинное.
Если достаточно большое число людей слышит разницуОптические иллюзии большинство тоже видит, но от этого они не перестают быть иллюзиями.
Для начала стоит проверить на разных выводах и на аппаратную возможность воспроизводить данную разрядность.
Оптические иллюзии большинство тоже видит, но от этого они не перестают быть иллюзиями.
Да - но если иллюзии видит несколько человек - значит она объективно существует.Это значит, что существует факт иллюзии, а не то, что видимая картинка равна той, что видна из-за иллюзии, обусловленной особенностями работы мозга и органов чувств. В вашем случае что должно выясниться? Что уверенность человека в чём-то, в чём он себя убедил, создаёт иллюзию?
Это значит, что существует факт иллюзии, а не то, что видимая картинка истинна. В вашем случае что должно выясниться? Что уверенность человека в чём-то, в чём он себя убедил, создаёт иллюзию?
В данном случае слышимость разницы разными людьми будет означать что разница реально слышима.
Да - но если иллюзии видит несколько человек - значит она объективно существует.Да. На статичной картинке на бумаге объективно что-то крутится
Нет. Доверять нужно фактам и только фактам.
Да. На статичной картинке на бумаге объективно что-то крутится
ссылка (https://www.google.com/search?client=ms-android-samsung-ss&hs=9vep&sca_esv=79517bc93c403f4a&sxsrf=ANbL-n41GhCRFJILyGPdDRaQlCwYk5TZ_A:1775490763210&udm=2&fbs=ADc_l-YxK3swBjTDQHhZTLkQayPpcsI-oPew148QXUyZVOMNzzhvb0d3vfR9NGESMDj33a5ULuT4qKjChjLwb3RwZnluO84WGPc-xAaTQCBeTlHngei2JbDeM7cOMrnexSt8hnL0lhT0qEaTc9cWTao_KD-f6JNrCmefRyU7g0Atcs6BqNJ5-Q7qw_DI22XP2Cgs-R7DBRVKyAeP0N5WFh-rYrXy6q2m4gPXrP3WrebIGR76LexnnQkXM6IIDFa1wE9Y47bRwKJn&q=%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D1%8E%D0%B7%D0%B8%D1%8F+%D0%B2%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F&sa=X&ved=2ahUKEwi0v_jBytmTAxXbLBAIHaSDFScQtKgLegQIExAB&biw=384&bih=716&dpr=2.81#sv=CAMSVxoyKhBlLTZIVS04bU1lb19nWFlNMg42SFUtOG1NZW9fZ1hZTToOdlhRTF9uQzREWUxLc00gBCoXCgFzEhBlLTZIVS04bU1lb19nWFlNGAEwAUoECAEQAhgHINizm9kESggQAhgBIAIoAQ)
Да - эта иллюзия существует объективно - да в качестве иллюзии - но объективно. Послушайте строго по моему рецепту длительное время (хотя бы полгода - при условии что ваша звуковая карта не менее 24 бит аппаратно работает) - и потом сравните разницу в удовольствии от прослушивания.А есть иллюзии, которым, например, не подвержены шизофреники.
Похоже, что кроме хорошего слуха по собственному мнению, здесь ещё нужно особое чувство русского языка. Чтобы трактовать слова «факт», «субъективный», «объективный», «иллюзия» как топикстартер, при этом не замечая очевидной галиматьи.
гарантирует потери в качестве
иллюзия существует объективно
Достаточно чтобы сам человек считал что у него хороший слух - и можно как минимум послушать генератор частот и понять свои пределы
Да я знаю что он [двойной слепой тест] придуман для объективной оценки - но тут несколько более тонкий вопрос - поэтому важно именно субъективное ощущение от прослушивания музыки.
А факты говорят что при использовании плавающей точки без звуковой карты её поддерживающей аппаратно - гарантирует потери в качестве.
Да - эта иллюзия существует объективно - да в качестве иллюзии - но объективно. Послушайте строго по моему рецепту длительное время (хотя бы полгода - при условии что ваша звуковая карта не менее 24 бит аппаратно работает) - и потом сравните разницу в удовольствии от прослушивания.
Если вы не заметили - я отвечаю на неприличные намеки.Каждый думает в меру своей распущенности
Вы договаривайте до конца. Потери будут лишь при понижении параметров сигнала, а если у вас сигнал исходный был в 16, плеер его сохранил в 32, а потом вывел опять в 16 - никаких потерь не будет. Это первое, а второе - искажения из-за шумов квантования с 32 на 16 настолько ничтожны, что на слух их не различить.
Думаю, что здесь философии и не нужно.
Послушайте хотя бы с полгодика по моему рецепту - а потом делайте выводы. У нас исходный сигнал 16 целочисленных бит (в 99% mp3) - он у нас конвертируется в плавающую точку - потом опять конвертируется в целые числа в понижением разрядности - и что то тут происходит такое что слышно. Вот если взять картинку 4к и немножко её размыть - совсем чуть чуть - мало кто заметит разницу - но в нашем случае это разница между дзен и где то рядом - очень близко но не дзен...Более правильно так: взять картинку 200 пикселей, растянуть до 4k без сглаживаний, и обратно сжать до 200 пикселей.
Красное это синее 🤔
Красное и синее это субъективное восприятие разных длин волн света - в общем оно совпадает у разных людей - но не совсем.
Более правильно так: взять картинку 200 пикселей, растянуть до 4k и обратно сжать до 200 пикселей.
Но даже это не верно
Самый правильный вариант: вять число 132, увеличить точность до 7 знаков после запятой, получиить 132,0000000, и потом обратно округлить до целых чисел
В таком случае нам нужно сначала договориться о значениях общепринятых русских слов
Нет - в нашем случае 0.333 конвертируем в 1/3 а потом обратно в целые числа.А откуда у вас среди 16 бит целочесленных данных обнаружилось дробное число?
что именно вас смущаетМеня смущает, что ваш «рецепт» не имеет ничего общего с объективными методами оценки, что вы ссылаетесь на субъективное восприятие музыки, при этом называя своё субъективное ощущение фактом.
Красное и синее это субъективное восприятие разных длин волн света - в общем оно совпадает у разных людей - но не совсем.Но при этом для каждого из этих цветов есть диапазоны длин волн: 630-760 нм и 440–485 нм, соответственно. Могут быть несколько иные в разных источниках, но близко к указанным.
А откуда у вас среди 16 бит целочесленных данных обнаружилось дробное число?
Меня смущает, что ваш «рецепт» не имеет ничего общего с объективными методами оценки, что вы ссылаетесь на субъективное восприятие музыки, при этом называя своё субъективное ощущение фактом.
Хотя стоит ли отвечать, когда меня спрашивают в состоянии ли я объяснить почему откровенная чушь является откровенной чушью...
А у нас эти 16 целочисленных бит кодируются в mp3 - а оттуда уже в дробных числах достаем.С чего вы взяли? Достаём целые числа, с незначащими нулями после запятой
фактом я назвал потери качества возникающие при использовании плавающей точки без наличия поддерживающей её аппаратно звуковой карты.Классифицируемое как «слышимые потери» по своей необъективной методике. Да, очень похоже на факт.
фактом я назвал потери качества возникающие при использовании плавающей точки без наличия поддерживающей её аппаратно звуковой карты.
В https://disk.yandex.ru/d/GL3ZjSOkwikBKA этой версии есть возможность переключать (отдельная благодарность автору плеера за такую возможность)
Классифицируемое как «слышимые потери» по своей необъективной методике. Да, очень похоже на факт.
Блин, я только сейчас увидел эту ссылку. Тогда все мои вопросы снимаются 😁 - в этой сборке философия и плацебо превыше математики.
С чего вы взяли? Достаём целые числа, с незначащими нулями после запятойЦелые числа мы достаем при использовании целочисленного декодера, при использовании декодера с плавающей точкой мы достаем дробные числа.
132 достаём как 132,0000000
Я выше вам привёл сценарий, когда потерь не будет
Вы договаривайте до конца. Потери будут лишь при понижении параметров сигнала, а если у вас сигнал исходный был в 16, плеер его сохранил в 32, а потом вывел опять в 16 - никаких потерь не будет. Это первое, а второе - искажения из-за шумов квантования с 32 на 16 настолько ничтожны, что на слух их не различить.
при конвертации её в целые числа потери неизбежны.
Целые числа мы достаем при использовании целочисленного декодера, при использовании декодера с плавающей точкой мы достаем дробные числа.
Целые числа мы достаем при использовании целочисленного декодера, при использовании декодера с плавающей точкой мы достаем дробные числа.Декодер достаёт те числа, которые подразумеваются алгоритмом
Ну вот нет.Переведите 1/3 в целые числа без потерь...
Да что вы говорите =) А ничего что при декодировании в целые числа у вас потери возникают? Вы ведь знаете, как данные упаковываются в MP3?Потерь не возникает - потому что закодированы в mp3 16 целых чисел.
Декодер достаёт те числа, которые подразумеваются алгоритмомДа -дробные числа точнее целых (тоже не всегда) - вот если бы у всех были звуковые карты аппаратно работающие на плавающей точке - то никаких проблем не возникало бы - но большинство звуковых карт работают на 24 целых битах. А конвертация из дробных в целые невозможна без потерь.
И если алгоритм действительно подразумевает дробные числа, то значит они точнее целых передают волну
А если декодер сразу "достаёт" целые, значит он сразу их округляет, и значит "потери" вносятся уже на этапе декодирования
Я вам страшное скажу, движок АИМПа (да и других плееров) работает только в 32 bit float и эти целые числа после декодера всё-равно переводятся в формат floatЯ не знаю всех деталей - но разницу между декодированием в целых и дробных числах слышно хорошо - это разница между восторгом от звучания и разочарованием от посредственного звука. И вроде как если я не ошибаюсь - если звук в плеере на 100% и эквалайзер не используется - из входа на выход звук идет без изменений в целых числах - я слушаю именно так.
https://aimp.ru/blogs/?p=88
В статье про движок говорится про 64 bit float, но в итоге остановились на 32 bit float
Да что вы говорите =) А ничего что при декодировании в целые числа у вас потери возникают? Вы ведь знаете, как данные упаковываются в MP3?Если вас заинтересовал этот вопрос (судя по реакции он вам небезразличен) - лучше всего вам организовать опрос мнений и выложить версию плеера с переключением декодера - по моей ссылке люди видимо опасаются вирусов поймать и не скачивают - смотрят но не скачивают - всего 2 скачивания.
А конвертация из дробных в целые невозможна без потерь.Ну так целочисленный декодер изначально всё перевёл в целые числа уже сразу с округлением и "потерями"
Ну так целочисленный декодер изначально всё перевёл в целые числа уже сразу с округлением и "потерями"
Какая разница на каком этапе "потери"?
mp3 закодированы в целых 16 битах - если мы достаем в этом же виде то никаких потерь нет - СОВСЕМ.То есть вы утверждаете, что в mp3 хранятся целые числа, 1 2 3, и т.д. но при декодировании float они извлекаются почему-то как 0,33 0,66 0,99 ?
То есть вы утверждаете, что в mp3 хранятся целые числа, 1 2 3, и т.д. но при декодировании float они извлекаются почему-то как 0,33 0,66 0,99 ?
Откуда такая информация?
Я не знаю деталей но вроде как в mp3 не хранятся ни целые не дробные числа - но закодированы туда именно 16 целых бит. Я не знаю всех деталей конвертации из одного в другое и какой там уровень потерь - но я это слышу - детализация музыки очень ощутимо меняется.Слышу - это не аргумент, когда вы видите то, что слушаете
Слышу - это не аргумент, когда вы видите то, что слушаетеНет - я очень много слушал не зная что именно я слушаю - и результат всегда один - в целых числах звук сильно лучше.
Это был бы аргумент с случае слепого теста, но вы такой тест не проходили и не пройдёте
Других аргументов, как я понимаю, нет
Нет - я очень много слушал не зная что именно я слушаю - и результат всегда один - в целых числах звук сильно лучше.опишите алгоритм вашего "не зная что именно я слушаю" прослушивания
опишите алгоритм вашего "не зная что именно я слушаю" прослушиванияВключаю разные плееры не заглядывая в настройки и слушаю - а что там под капотом смотрю уже после. Сначала я экспериментировал в linux на mplayer - там заметил что при использовании выхода в 32 бита звук резко улучшается (на входе там по умолчанию целочисленный декодер - но можно выбрать плавающую точку), потом я начитался про то какой крутой и профессиональный формат 32 float и сделал его и на входе и на выходе - к моему удивлению звук стал хуже - причины я тогда не знал - просто слышал - еще раз - я был убежден что 32 float это круче целых 32 бит - но прослушивание разочаровало. Потом в winodws я пробовал в MPC-HC включать на выход 32 бита - звук сильно улучшался - но был хуже чем в mplayer на linux - и уже после того как я пришел к такому выводу я обнаружил что в MPC-HC на входе декодер с плавающей точкой и это нельзя изменить, потом я скачал AIMP и включил сетевой поток - под капот еще не заглядывал - и звук меня порадовал качеством аналогичным mplayer в linux и уже после я заглянул под капот и увидел что там целые 16 бит на входе (сетевые потоки AIMP декодирует в целых числах) - по факту тут соблюдены требования к слепому прослушиванию.
заметил что при использовании выхода в 32 бита звук резко улучшается
32 float и сделал его и на входе и на выходе - к моему удивлению звук стал хуже
MPC-HC включать на выход 32 бита - звук сильно улучшался
включил сетевой поток - под капот еще не заглядывал - и звук меня порадовал качествомТолько в последнем случае речь идёт про "слепое" прослушивание, при этом не было сравнений с float, а значит это просто комментарий: "такой-то сетевой поток мне нравится"
То есть вы утверждаете, что в mp3 хранятся целые числа, 1 2 3, и т.д. но при декодировании float они извлекаются почему-то как 0,33 0,66 0,99 ?
Если вас заинтересовал этот вопрос (судя по реакции он вам небезразличен) - лучше всего вам организовать опрос мнений и выложить версию плеера с переключением декодера - по моей ссылке люди видимо опасаются вирусов поймать и не скачивают - смотрят но не скачивают - всего 2 скачивания.
Только в последнем случае речь идёт про "слепое" прослушивание, при этом не было сравнений с float, а значит это просто комментарий: "такой-то сетевой поток мне нравится"
В остальных случаях я не увидел никаких слепых прослушиваний
Магия, не иначе =)Да - я слышу разницу - громкость 100% на плеере а эквалайзер не используется (вроде как это имеет значение) .
А вы сами на той сборке разницу слышите?
Может быть - но сначала я этот сетевой поток слушал в программе Progdvb - с плавающей точкой на входе, потом я послушал mp3 в AIMP и был неприятно удивлен - mp3 320 килобит звучали сильно хуже чем mp1 240 килобит (это на спутнике Ямал в таком виде вещание идет) сетевого потока - и уже после этого я обнаружил что почему то mp3 AIMP декодирует 32float - то есть еще раз выполнены условия слепого прослушивания.Вы слушали разные потоки и сделали вывод о формате декодирования?
Вы слушали разные потоки и сделали вывод о формате декодирования?Нет - поток я слушал один и тот же - в разных плеерах. В pogdvb есть возможность вывода потока со спутника в сеть - что я и сделал.
То есть красные машины быстрее синих, потому что красные - это феррари, а синие - джилли?
Нет - поток я слушал один и тот же - в разных плеерах. В pogdvb есть возможность вывода потока со спутника в сеть - что я и сделал.вы же говорите о разном битрейте, это разные потоки:
mp3 320 килобит звучали сильно хуже чем mp1 240 килобит
вы же говорите о разном битрейте, это разные потоки:
Вы не поняли о чем я - уже после прослушивания сетевого потока в AIMP 240 килобит в mp1 я включил mp3 (уже не по сети - обычным способом) 320 килобит - и звучание стало ХУЖЕ. Потому что сеть AIMP декодирует целочисленным декодером, а локальные файлы плавающей точкой - почему так - это не ко мне вопрос...Вывод только один: разные файлы (потоки) дали разные результаты
Вывод только один: разные файлы (потоки) дали разные результаты
Радио-поток при кодировании может нормализоваться или эквализироваться, что и дало другой результат
Нормализация у меня отключена, эквалайзер не используется, качество mp3 файла сильно выше сетевого потока - но в AIMP звучит хуже - потому что декодируется плавающей точкой.Речь шла про эквалайзер и нормализацию при кодировании
Радио-поток при кодировании может нормализоваться или эквализироваться, что и дало другой результат
Потому что сеть AIMP декодирует целочисленным декодером, а локальные файлы плавающей точкой
Речь шла про эквалайзер и нормализацию при кодированииAIMP с возможностью принудительного включения целочисленного декодера играет mp3 идеально - звучание сильно качественней сетевого потока со спутника - то есть дело именно в этом.
Кодирование - процесс создания потока перед тем, как отдать его в сеть
AIMP с возможностью принудительного включения целочисленного декодера играет mp3 идеально - звучание сильно качественней сетевого потока со спутника - то есть дело именно в этом.То есть вернусь к единственному аргументу "я слышу", причём без слепого прослушивания
AIMP с возможностью принудительного включения целочисленного декодера
Кто вам сказал такую чушь? Я вам по секрету скажу, у меня все декодеры с плавающей точкой =) Целочисленных в принципе нет.
То есть вернусь к единственному аргументу "я слышу", причём без слепого прослушиванияВ том числе именно поэтому мне хотелось бы организовать массовое прослушивание с подведением итогов.
Ответ всё тот же - это не аргумент
Ощущения человека сильно субъективны, и только статистика может хоть как-то эти ощущения объективизировать
Да вот нет в AIMP-е такой возможности.
Ну что сказать - получается вы не очень хорошо знаете собственный плеер...Как раз-таки Артём хорошо знает свой плеер и этот билд в частности
В том числе именно поэтому мне хотелось бы организовать массовое прослушивание с подведением итогов.Так это тоже не будет слепое прослушивание, так что не очень качественная статистика получится
Как раз-таки Артём хорошо знает свой плеер и этот билд в частностиНо почему тогда не в курсе что сетевые потоки AIMP открывает целочисленным декодером?
Так это тоже не будет слепое прослушивание, так что не очень качественная статистика получится
Но почему тогда не в курсе что сетевые потоки AIMP открывает целочисленным декодером?Декодер 32float, а потом уже идёт перевод в 16 бит
Я думаю если получится организовать достаточно массово - найдется куча людей которые организуют в том числе и двойное слепое прослушивание по все правилам - и куча субъективных мнений это тоже показатель.Вы сами сказали, что никто не хочет по вашей ссылке ничего качать
Но почему тогда не в курсе что сетевые потоки AIMP открывает целочисленным декодером?
Я думаю если получится организовать достаточно массово - найдется куча людей которые организуют в том числе и двойное слепое прослушивание по все правилам - и куча субъективных мнений это тоже показатель.
Декодер 32float, а потом уже идёт перевод в 16 бит
Вы сами сказали, что никто не хочет по вашей ссылке ничего качать
Так что даже зрячего прослушивания пока нет
Да нет у нас целочисленных декодеров. Декодер всегда использует 32-float, а уже наружу выдаёт в том формате, в котором запрашивали.
Что касается радио, там действительно, для lossy выдача форсируется в 16-бит, почему так сделано я не помню, надо поднимать историю изменений. Возможно, это связано с записью интернет-радио. Но главное-то другое: декодер декомпрессирует в 32-бит, потом урезает сэмплы до 16-бит и отдаёт наружу.
Тогда и написано было бы что на входе 32 float - так же как и при воспроизведении локальных файлов.
Я не знаю деталей происходящего под капотом - я слышу результат. И хотел бы узнать что слышат другие люди...
Если это вы официально организуете то думаю будет совсем другой результат.
Дык в этом-то и проблема. Вы слышите то, чего на самом деле нет. Та сборка, что в первом посте - это фейк. Опция ничего не делает.
Обмануть пытаетесь? :) Не получится - потому что я не на циферки смотрю а слышу результат - опция реально переключает на целочисленный декодер. Я предполагал что мог быть и такой вариант - просто изменение надписи без реальных изменений - поэтому обращал внимание только на звук. В той версии реально изменяется декодер.
Обмануть пытаетесь? :) Не получится - потому что я не на циферки смотрю а слышу результат - опция реально переключает на целочисленный декодер. Я предполагал что мог быть и такой вариант - просто изменение надписи без реальных изменений - поэтому обращал внимание только на звук. В той версии реально изменяется декодер.Если бы вы изначально проверили физически, что выдаёт плеер с голочкой и без
Можете даже сами, без друга, экспериментировать, тыкаете много раз вслепую пробелом на опции с закрытыми глазами, чтобы не знать, какая опция выбрана, и слушаете, открываете глаза, записываете + или -, угадали или нет, скиньте процент угадывания
Еще раз говорю, вы слышите то, чего нет. Эффект плацебо в действии. Я сделал вам подмену цифр и вы сразу же услышали совсем другой звук. Именно для таких целей и проводят двойной слепой тест (это самый простой вариант исследований). Так же вы можете подключить аппаратуру и посмотреть как меняется сигнал с опцией и без нее. Ответ будет разочаровывающим: никак не меняется.Нет - в той версии реально меняется способ декодирования. И это слышно. Я не на цифры смотрю а слушаю звук.
Я пытался достучаться до логики, но не смог... поэтому и сделал эту фейковую опцию, дабы прекратить бесполезное сотрясание воздуха. Собственно, предлагаю на этом и закончить. Хотите доказать свою правоту - приводите сухие факты, без субъективщины, влияния положения звезд и скорости ветра за окном. Точка, больше тут не отвечаю.
Я не прибор чтобы приводить сухие фактыА вчера говорили, что слышимое вами — факт. Влажный факт?
А вчера говорили, что слышимое вами — факт. Влажный факт?
Что и требовалось доказать, аудиофилизм слухачей это религия, ничего более
Точно так же народ слушает провода, размагничивает диски и тратит миллионы денег на дикие теории
Автор топика хотя бы денег не потратил
А потери при преобразовании плавающей точки в целые числа это факт
Желательно вывод через ASIO в 32bit, громкость в плеере 100%.Может в этом псевдо-драйвере вся причина, я им не пользуюсь.
Может в этом псевдо-драйвере вся причина, я им не пользуюсь.Эта сборка - фейк, не нужно ничего тестировать
- Версия проигрывателя aimp_5.40.2676_Beta_internal (2025.05.13 16-30)_w32
Не всегда, но в общем случае факт. Однако:Кормишь тролля =)
1) на слух эти потери не услышать
Эта сборка - фейк, не нужно ничего тестироватьПусть человек посмотрит и успокоится.
Кажется, что округление числа 1,33 до 1 - это существенные потери.
Может в этом псевдо-драйвере вся причина, я им не пользуюсь.Ну директ саунд это не лучший способ вывода (через микшер windows пропускаем и теряем качество)- хотя бы wasapi в эксклюзивном режиме - а лучше asio. Громкость в плеере обязательно 100%, эквалайзер не используется, особо ощутимо на низких частотах - в композиции их должно быть достаточно. Вы с какой частоты снизу начинаете слышать?
Не всегда, но в общем случае факт. Однако:
1) на слух эти потери не услышать
2) в нашем случае потери есть всегда: или на стороне декодера, или на стороне микшера.
Эта сборка - фейк, не нужно ничего тестировать
Скачало 111 человекУже 150, если я правильно посчитал.
А если микшер не использовать? При декодировании mp3 в 16 бит в подавляющем большинстве случаев потерь не будет - если без изменений по дороге его выводить в 32 бита то тут тоже потерь не будет - получим ровно то что было закодировано в mp3.
Это ложь - эта сборка реально меняет декодер на целочисленный. Скачало 111 человек - надеюсь чуть позже мы больше мнений увидим.
Уже 150, если я правильно посчитал.
То у вас есть потери, то нет...
Заканчивайте клоунаду.
Небось уже в районе 200 скачиваний. И ни на какие мысли это ни разу не наводит.
Ну директ саунд это не лучший способ вывода (через микшер windows пропускаем и теряем качество)- хотя бы wasapi в эксклюзивном режиме - а лучше asio.Я бы посоветовал поменьше читать статьи с подобными "советами", вводящими в заблуждения людей, а дальше следуют мифы о мнимых преимуществах, которые никто не услышит на обычной аппаратуре. Миф о преимуществе ASIO существует давно, но уж если его использовать, то только поддерживаемый аппаратно картой, а не полуфабрикат ASIO4ALL. В данном случае WASAPI будет намного стабильнее / лучше.
Вы с какой частоты снизу начинаете слышать?По рукой были тестовые сигналы от 10 Гц, что то колыхалось в наушниках, но не факт, что они их правильно воспроизводят. Не пойму как это связано с поднятой темой.
Я бы посоветовал поменьше читать статьи с подобными "советами", вводящими в заблуждения людей...
По рукой были тестовые сигналы от 10 Гц, что то колыхалось в наушниках, но не факт, что они их правильно воспроизводят. Не пойму как это связано с поднятой темой.
В данном случае слышимость разницы разными людьми будет означать что разница реально слышима.
Что-бы проверить всё тчательно нужны не только одинаковые настройки, но и одинаковые условия (акустика/наушники, звуковая карта, интерфейс подключения и карты и акустики). Логично что разница будет если аппаратно условия будут разные. Тестируйте сами, не прогадаете. :)
Так вы еще и в наушниках слушаете до кучи? Ясно. Тот вопрос что мы рассматриваем надо бы слушать на хорошей акустике - точно не в наушниках. Дело в том что мы сравниваем вопрос требующий хорошего слуха особенно по низким частотам - поэтому я и спросил у вас про ваш предел снизу.Ерунду не говорите. Что в финансовом плане будет легче собрать аппаратуру для качественного прослушивания через наушники или акустику?
Ерунду не говорите. Что в финансовом плане будет легче собрать аппаратуру для качественного прослушивания через наушники или акустику?
Есть у меня и стационарная аппаратура, но в основном слушаю через наушники. Сравнивать и слушать надо на "средней" громкости, но если это происходит длительное время, то при использовании акустики и сотен ватт, будет вызывать дискомфорт окружающих и протесты соседей. С хорошими полноразмерными наушниками добьётесь того же эффекта не мешая окружающим и с любым уровнем громкости. К тому же будут заметны все нюансы и различия в записях, которые можно не заметить на акустике.
а в наушниках только выше 20 становятся слышныНе смешите мои тапки. Я в своих недорогих полноразмерных наушниках слышу 10 Гц и сравните с каких частот воспроизводится в более дорогой категории (в среднем Диапазон частот: 5-35 000 Гц). Также немаловажный фактор КНИ, а теперь сравните по цене акустику и наушники с одинаковыми параметрами (диапазон частот, КНИ). Но помимо этого надо иметь ещё и соответствующий усилительный тракт, что бы раскрыть все возможности излучателя звука. Для наушников этого достичь получится с меньшими затратами.
Не смешите мои тапки. Я в своих недорогих полноразмерных наушниках слышу 10 Гц и сравните с каких частот воспроизводится в более дорогой категории (в среднем Диапазон частот: 5-35 000 Гц). Также немаловажный фактор КНИ, а теперь сравните по цене акустику и наушники с одинаковыми параметрами (диапазон частот, КНИ). Но помимо этого надо иметь ещё и соответствующий усилительный тракт, что бы раскрыть все возможности излучателя звука. Для наушников этого достичь получится с меньшими затратами.
Извините конечно но я очень сомневаюсь что вы именно слышите а не ощущаете эти 10 Гц в наушниках - и производители наушников заявляющие о 5 герцах явно вводят людей в заблуждение. Чтобы создать звуковую волну при 10 герцах нужна очень высокая амплитуда колебаний (чем меньше размер динамика - тем выше амплитуда должна быть) - у вас наушники порвет вместе с барабанными перепонками...Тут наблюдаю противоречия:
Я на колонках с диаметром динамиков 11 см слышу от 3 герцУ меня на колонках с НЧ диаметром около 30 см указан диапазон от 25Гц. Так что у меня тоже есть сомнения в вашем утверждении. Когда воспроизводятся НЧ у меня на акустике, я их тоже не только слышу, но и ощущаю телом. Это естественное проявление НЧ.
У меня на колонках с НЧ диаметром около 30 см указан диапазон от 25Гц. Так что у меня тоже есть сомнения в вашем утверждении. Когда воспроизводятся НЧ у меня на акустике, я их тоже не только слышу, но и ощущаю телом. Это естественное проявление НЧ.
Чем больше размер динамика - тем сложнее ему воспроизводить самые низы (сопротивление большое - потому что площадь большая подвижной поверхности) - мощность нужна просто бешенная - поэтому очень крупные динамики не умеют в инфразвук. Да - низкие частоты ощущаются - но если вы ощущаете колебания воздуха между динамиком наушника и вашей барабанной перепонкой - это не значит что есть звуковая волна.
Извините конечно но я очень сомневаюсь что вы именно слышите а не ощущаете эти 10 Гц в наушниках - и производители наушников заявляющие о 5 герцах явно вводят людей в заблуждение. Чтобы создать звуковую волну при 10 герцах нужна очень высокая амплитуда колебаний (чем меньше размер динамика - тем выше амплитуда должна быть) - у вас наушники порвет вместе с барабанными перепонками...
Вы как то определитесь в своих высказываниях, одно противоречит другому.
Поэтому оптимально средний размер для этой цели - с хорошей подвижностью.И зачем только люди тратят деньги на качественную аппаратуру, когда все можно решить так просто...
И зачем только люди тратят деньги на качественную аппаратуру, когда все можно решить так просто...
Вам нужно маркетологом работать по продаже недорогой акустики.
Человеческое ухо воспринимает по науке от 20 до 20000 Гц.Сейчас уже в моде изготовление наушников и некоторых колонок из более тугих материалов где частота колеблится в диаппозонах от 12 -60000 Гц.Мне последнее время стали нравятся наушники с этими "быстрыми" характеристиками.Хорошо отыгрывают при настройках малого буфера обмена где уменьшается миллиотклик сигнала,особенно на многоинструментальных стилях музыки,ничего несваливается в кучу,все инструменты на своих местах в вооброжаемой звуковой сцене.
и большинству людей частоты от 20 и ниже совсем не нужны (а вот мне например выше 15 кГц вообще не надо - то есть совсем - я их не слышу и не ощущаю никак) - они их не слышат потому чтоСудя по этому высказыванию вы человек в возрасте, как и я. Но из своего долгого практического опыта работы с аудио техникой придерживаюсь другого мнения и переубеждать не собираюсь, это бесполезно. Каждый должен сам набить свои шишки для получения опыта...
От 20 до 20000Гц это среднестатистический диапазон - есть люди которые в него не вписываются. На мой слух выше 15Кгц звук не имеет никакой музыкальной ценности. Я к сожалению таких наушников еще не слышал - поэтому не могу свое мнение по этому поводу высказать и на данный момент уверен что наушники не могут заменить в полной мере полноценную акустику.Это глубокое заблуждение многих. Для начала посоветовал бы прослушать на ХОРОШИХ наушниках с качественным ЦАП / усилителем. У хороших наушников КНИ (искажений) значительно меньше, чем у акустики. А это всё положительно сказывается на восприятии музыки.
Судя по этому высказыванию вы человек в возрасте, как и я. Но из своего долгого практического опыта работы с аудио техникой придерживаюсь другого мнения и переубеждать не собираюсь, это бесполезно. Каждый должен сам набить свои шишки для получения опыта...
Это глубокое заблуждение многих. Для начала посоветовал бы прослушать на ХОРОШИХ наушниках с качественным ЦАП / усилителем. У хороших наушников КНИ (искажений) значительно меньше, чем у акустики. А это всё положительно сказывается на восприятии музыки.
ну не могут даже качественные наушники хорошо выдавать низы - физические размеры не позволяют - а у меня повышенная чувствительность к низким частотам - мне они нужны и очень нравится как звучатЯ тоже люблю чтобы было ЦЫЦ / БУМ, поэтому и слушаю через наушники. С излучателя наушников звук сразу на барабанную перепонку, особенно это относится к СЧ и ВЧ, передача НЧ зависит не только от качества излучателя / амбюшуры, но от прижима к голове. Если отвести наушник от уха, НЧ пропадут или ослабнут.
НЧ акустика не просто так такая крупная - если бы махонькие динамики наушников могли заменить огромные сабвуферов - кому тогда сабвуферы были бы нужны???Предназначения разные, индивидуальное прослушивание и озвучивание помещения. И чем ниже частота, тем больше мы воспринимаем её не ухом, а телом, даже люди с пониженным слухом "слышат" НЧ.
Я тоже люблю чтобы было ЦЫЦ / БУМ, поэтому и слушаю через наушники. С излучателя наушников звук сразу на барабанную перепонку, особенно это относится к СЧ и ВЧ, передача НЧ зависит не только от качества излучателя / амбюшуры, но от прижима к голове. Если отвести наушник от уха, НЧ пропадут или ослабнут.
Нет тут противоречия - чем мельче динамик - тем выше должна быть амплитуда его колебаний - а чем он крупнее тем больше нужно мощности для создания звуковой волны в инфразвуковом диапазоне. Поэтому оптимально средний размер для этой цели - с хорошей подвижностью.Есть нюанс
Есть нюанс
Динамик обычный играет в воздух.
Динамик наушника - прямо в ухо, это кардинально разные ситуации, требуется на порядки меньшее звуковое давление.
Даже дешманские современные капельки создают большее звуковое давление на низких частотах, чем крутой брендовый диамик (не сабвуфер).
Просто нужно зайти в характеристики динамиков и посмотреть резонансную частоту. Обычно она выше 60 Гц, соответственно, ничего ниже эти динамки нормально без искажений не сыграют.
И вроде как (только что прочитал - не знал этот момент раньше) резонансная частота это когда сопротивление минимальное - то есть громкость будет выше всего именно на этой частоте - это не значит что других частот не будет или они будут искажены - нет - они просто будут тише резонансной.Что-то вы всё не то и не там читаете. Речь шла про механический резонанс, а не электрический. Резонансная частота для НЧ головок - это основной параметр для них, во многом он определяется массой диффузора и гибкостью подвеса. Чем больше масса подвижной системы и эластичней подвес, тем эта частота ниже, и тем более низкую частоту сможет воспроизвести динамик. Ниже этой частоты, практически, ничего не услышите, поскольку там идёт крутой спад АЧХ порядка 20 dB на октаву, если что и будет колыхаться, то с большими нелинейными искажениями.
Я на колонках с диаметром динамиков 11 см слышу от 3 герц ...:o Обалдеть! :o У подобных перделок с таким размером динамиков резонансная частота будет лежать в пределах 60-80 Гц, даже 30 Гц они нормально не воспроизведут, не говоря уж про 10, а тем более 3. Даже у дорогой высококлассной акустики КНИ на низких частотах может достигать нескольких процентов, а на частотах ниже резонансной он вообще не нормируется, если кто-то что-то слышит там, то именно те гармоники вплоть до десятой, а не основную частоту. Смешно читать все ваши высказывания, что не пост, то несусветная ересь, весь форум уже этим бредом забит.
И чем ниже частота, тем больше мы воспринимаем её не ухом, а телом, даже люди с пониженным слухом "слышат" НЧ.У наших органов тоже есть свои резонансные частоты, как правило, лежащие в инфранизкочастотном диапазоне, мы чувствуем именно вибрацию, а не звук.
С нелинейными искажениями - так чтобы их прямо очень слышно было и они мешали наслаждаться музыкой я не сталкивался.Вот именно их и слышите на своих колоночках. Ниже 10 Гц чистый синус никто не услышит, разве что, киты.
Что-то вы всё не то и не там читаете.
:o Обалдеть! :o У подобных перделок с таким размером динамиков резонансная частота будет лежать в пределах 60-80 Гц, даже 30 Гц они нормально не воспроизведут, не говоря уж про 10, а тем более 3
Смешно читать все ваши высказывания, что не пост, то несусветная ересь, весь форум уже этим бредом забит.
У наших органов тоже есть свои резонансные частоты, как правило, лежащие в инфранизкочастотном диапазоне, мы чувствуем именно вибрацию, а не звук.
Я на колонках с диаметром динамиков 11 см слышу от 3 герц (усилитель без фильтров - вот такой https://disk.yandex.ru/i/jIv-MEidUdWhsQ - как у подлинного аудиофила - покупал дорого - аж за 100 рублей - но звучит на удивление хорошо - главное питание хорошее подать) - а в наушниках только выше 20 становятся слышны.
да я её увеличиваю вплоть до максимальной и четко слышу именно низкие частоты, а не гармоники или искажения - которых нет - нет никаких искажений - идет чистый синус
Судя по фото "аудиофильский" усилитель с AliExpress представлен на плате с микросхемой CD7379CZ (китайский аналог TDA7379).
В официальных спецификациях (даташитах) микросхемы CD7379CZ явное указание диапазона воспроизводимых частот отсутствует.
Основные характеристики TDA7379 (обратите внимание на КНИ = THD)
Если вы чуток знакомы с тем как работают полупроводники - то должны знать что транзистору без фильтра без разницы какой сигнал усиливать - хоть 1МГц - хоть 0 Гц, усиливать он будет всё.Всё, теперь я понял окончательно, какой вы СПЕЦИАЛИСТ в микроэлектронике...
Всё, теперь я понял окончательно, какой вы СПЕЦИАЛИСТ в микроэлектронике...
Очень смешно читать конечно мою несусветную ересь по всему форуму - особенно учитывая что я кроме этой темы ничего нигде не писал :)Обычно пользователи начинают просмотр форума по ссылке внизу страницы "Последние сообщение на форуме" - вот там всё забито вашими дилетанскими измышлениями, нужное сообщение не найдёшь.
Если вы чуток знакомы с тем как работают полупроводники - то должны знать что транзистору без фильтра без разницы какой сигнал усиливать - хоть 1МГц - хоть 0 Гц, усиливать он будет всё.
Неплохой - у меня отец был инженером - поэтому немножко я в этом деле понимаю. У транзистора нет ограничений по частоте - он не различает 0Гц и 10 Гц - можно сравнить его работу с водопроводным вентилем - вентиль открыли - вода пошла - вентилю без разницы с какой частотой вы его будете открывать и закрывать.Лучше бы вы это не писали ... На форуме, ведь, радиолюбители есть. :-[
Всё, пора продавать всю стационарную аппаратуру, пока цена на неё не упала.Прдам, пожалуй, и я свою Yamaha A-S501, на вырученную сумму можно целую авоську всяких китайских TDAхххх накупить, ещё и на полочники самые маленькие останется. ;D
Обычно пользователи начинают просмотр форума по ссылке внизу страницы "Последние сообщение на форуме" - вот там всё забито вашими дилетанскими измышлениями, нужное сообщение не найдёшь.
Лучше бы вы это не писали ... На форуме, ведь, радиолюбители есть. :-[
Робяты, давайте жить без перехода на личностиПо-хорошему, удалять надо сразу подобные темы, изначально ясно, что ничем хорошим это не кончится. Все же знают, что аудиофилия - это диагноз, твои же слова:
Со слуховыми галлюцинациями - это вам на форумы аудиофилов. Это они умеют слышать разницу, где её нет (вроде проводов питания), и не слышать то, что кричит в ухо на полной громкости ...
По-хорошему, удалять надо сразу подобные темы, изначально ясно, что ничем хорошим это не кончится. Все же знают, что аудиофилия - это диагноз, твои же слова:
Потери при использовании плавающей точки абсолютно точно есть (и Артём это признает) - весь вопрос в слышимости этих потерь.По поводу слышимости "потерь", я уже всё объяснил, нужно лишь прочитать и вникнуть:
Для тех, кто хочет разобраться, поясняю:
Кажется, что округление числа 1,33 до 1 - это существенные потери. Но для звуковых файлов это не так
16 бит подразумевает 65536 отсчётов.
Чтобы оценить ошибку в 1 отсчёт, можно открыть статью https://ru.wikipedia.org/wiki/Разрядность_(аудио) (https://ru.wikipedia.org/wiki/Разрядность_(аудио))
Прокрутить на табличку с цифрами ошибок квантования (это максимальная ошибка, которая может присутствовать в файле при его кодировании относительно идеального аналогового сигнала)
И увидеть цифру 0,001497 дБ для файла 16 бит - для простого понимая это на порядки меньше разности громкости плеера 99% и 100%
Если выражать эту ошибку в громкости - то это -98,09 дБ (отсчёт идёт от 0 дБ - это максимальная громкость обычного звукового файла)
Для простого понимая этой цифры прикладываю файл с импульсами 0, -18, -36, -54, -72, -90 dB
Думаю, большинство систем будут молчать уже на импульсе -54 дБ, не говоря о последующих
Потери при использовании плавающей точки абсолютно точно есть
могут быть, а не абсолютно есть. услышать эти потери _НЕЛЬЗЯ_
дробных значений в секунду конвертируются в целые числа
Может быть нельзя услышать эти потери - а может быть и можно - есть какие то научные данные на эту тему?
Может быть нельзя услышать эти потери - а может быть и можно - есть какие то научные данные на эту тему?Какой уровень импульсов вы слышите в файле 0, -18, -36, -54, -72, -90 dB FS ?
Вы упускаете из виду то, что сначала целые числа были переведены в форму чисел с плавающей запятой, а уже потом - обратно. Так же не стоит забывать, что у числе с плавающей запятой разрешающая способность куда больше, чем у исходного целого формата.
Есть, перечитайте тему. Вам уже приводили доводы.
Какой уровень импульсов вы слышите в файле 0, -18, -36, -54, -72, -90 dB FS ?
Какую мелодию слышите в файле 2bit_fragment ?
Пример - у нас есть едва уловимый звук в мелодии (вот совсем на грани слышимости) - в результате конвертации с потерями из плавающей точки в целые числа - он стал совсем не слышимым. Как вам такой вариант?Так что вы слышите?
Так ведь нету никаких целых чисел в mp3?
Нет никаких доводов касательно научных исследований о уровне чувствительности слуха человека. А если таких исследований нет - значит вопрос открытый...
Так что вы слышите?
Погугли, всё есть.
Я слышу потерю в детализации при использовании плавающей точки - очень неявно - очень субъективно - но ощущения именно такие.В обоих файлах есть потери?
В обоих файлах есть потери?
при её использовании слышу потери в детализации
Сборка из первого поста уже доказала, что ничего вы не слышите
в 1 файле щелчки в vlcЕсли настроить первый щелчок на нормальную громкость, чтобы не порвать динамик, и не менять громкость во время прослушивания - то сколько щелчков слышно?
Если настроить первый щелчок на нормальную громкость, чтобы не порвать динамик, и не менять громкость во время прослушивания - то сколько щелчков слышно?
Первые три четко, четвертый едва уловимый а следующих не слышно.Ну вот и ответ:
Она только доказала наличие эффекта плацебо и ничего более - вы мне свою сборку подсунули когда я уже год как слышал разницу между плавающей точкой и целым числом - у меня уже рефлексы и подсознательные реакции выработались, на вашей сборке я тогда впервые попробовал монопольный вывод и услышал разницу - скорее всего это тоже повлияло на такой результат. Нет - это не аргумент. Это никак не отменяет потерь при использовании плавающей точки и никак не доказывает отсутствие их слышимости.
Ну вот и ответ:
Громкость "ошибок округления" порядка -90 дБ, а вы уже -76 дБ не слышите
О какой слышимости "ошибок" может быть речь?
Ну вот и ответ:
Громкость "ошибок округления" порядка -90 дБ, а вы уже -76 дБ не слышите
О какой слышимости "ошибок" может быть речь?
Вы ОЧЕНЬ сильно ошиблись с ситуацией - у нас речь не о слышимости звуков с громкостью в размере ошибки, у нас совсем другая ситуация - у нас вопрос слышимости на этот размер РАЗНИЦЫ между звуком без потерь и звуком с потерями - эта разница где то идет плюсом, а где то минусом...+/- 1 отсчёт из 16 бит - эта "ошибка" и слышится, как искажения (потеря детализации) с громкостью -90 дБ
Ребята, может хватит уже кормить троля? Оставьте его и не отвечайте ему. Напишет ещё пару дуростей и заглохнет навсегда :-XДа хватает еды, не жалко =)
+/- 1 отсчёт из 16 бит - эта разница и слышится, как искажения (потеря детализации) с громкостью -90 дБ
Это не какая-то придумка моя, это основа цифрового звука, это его фундамент
Только вот +/- 1 к 25 это совсем не то же самое что +/- 1. У нас получается что еле слышимые звуки могут как усиливаться чуток - так и выпадать совсем.Вот только вы не слышите эти самые 25 отсчётов, это сильно ниже -76 дБ, которые вы уже не слышите
Ребята, может хватит уже кормить троля? Оставьте его и не отвечайте ему. Напишет ещё пару дуростей и заглохнет навсегда :-X
Вот только вы не слышите эти самые 25 отсчётов, это сильно ниже -76 дБ, которые вы уже не слышите
Как раз слышу - у нас есть РАЗНИЦА ( в размере потери) между СЛЫШИМЫМИ звуками - что то выпадает из зоны слышимости, а что то чуток усиливается.Нарисуйте на бумаге синусоиду карандашиком и разделите этим же карандашиком её на 65 тысяч частей - одна часть - вот ваша ошибка, она меньше толщины линии
Нарисуйте на бумаге синусоиду карандашиком и разделите этим же карандашиком её на 65 тысяч частей - одна часть - вот ваша ошибка, она меньше толщины линии
В результате ошибки у вас что то на одну часть прибавиться к зоне слышимости, а что то на одну часть убавится. Вы уверены что ошибка 1/65000 ?У вас в кармане 65000 долларов, если добавить или убрать 50 центов - какая будет ошибка в подсчётах, если выражать её в долларах?
У вас в кармане 65000 долларов, если добавить или убрать 1 доллар - какая будет ошибка в подсчётах?
У нас одновременно и прибавляется, и убавляется - тысячи раз на 1 секунду.И что? Если мы будем измерять 1 метр длины с точностью 0,015 мм, какая разница сколько раз в секунду мы это будем делать? Погрешность так и останется всегда 0,015 мм
И что? Если мы будем измерять 1 метр длины с точностью 0,015 мм, какая разница сколько раз в секунду мы это будем делать? Погрешность так и останется всегда 0,015 мм
Нет - разница больше - потому что у нас 44100 таких измерений в секунду - где то эта погрешность пойдет в плюс - а где то в минус, где то появится то - чего быть не должно - а где то исчезнет то что должно было быть.Эту ошибку сложно измерить, не то, что услышать
Эту ошибку сложно измерить, не то, что услышать
Если вам изготовят штаны длиной 1 метр и ошибутся на 0,015 мм - вы это как быстро заметите?
Вы когда при прослушивании голову на сантиметр сдвигаете вперёд или назад от колонки - высокие частоты меняют свою амплитуду на несколько дБ, это невообразимо больше ошибки округления, о которой мы сейчас говорим.
Да - вопрос слышимости этих ошибок - открытый. Да - есть вариант что человек совсем не способен отличить, да возможно у меня просто подсознательная нелюбовь к дробным числам. Но есть факт наличия этих ошибок, и есть факт что есть вероятность влияния этих ошибок на результат прослушивания.Не возможно это услышать
Есть факт что их ВОЗМОЖНО избежать совсем.Не возможно. Если дробные числа зашиты в исходник (а они реально дробные, если речь про mp3, aac и прочие lossy форматы), то в любом случае мы их будем округлять, когда нужно понизить разрядность до целых 16/24 бит: или сразу на этапе декодера, или потом внутри плеера, или в конце на этапе драйвера
я не теряю надежды
Не возможно это услышать
Иначе вы бы слышали постоянное изменение музыки от любого мелкого движения головой
Не возможно. Если дробные числа зашиты в исходник (а они реально дробные, если речь про mp3, aac и прочие lossy форматы), то в любом случае мы их будем округлять, когда нужно понизить разрядность до целых 16/24 бит: или сразу на этапе декодера, или потом внутри плеера, или в конце на этапе драйвера
Нет никаких дробных чисел в исходнике - во всех студиях в курсе что их работу будут слушать на звуковых картах которые не умеют работать с плавающей точкой. Всегда mp3 кодируется из 16/44.1 (за очень редким исключением - по незнанию вопроса)Студии в большинстве своём работают с форматом 32 (64) бит с плавающей запятой, т.к. этот формат подразумевает наименьшие потери в результате обработки звука плагинами.
Студии в большинстве своём работают с форматом 32 (64) бит с плавающей запятой, т.к. этот формат подразумевает наименьшие потери в результате обработки звука плагинами.
Так что в любом случае самый-самый исходник - это 32 (64) bit float, если дальше его переделывают в 16 - это уже округления (на этапе студии, если можно так выразиться).
Из какого формата кодируется mp3 - не важно.
mp3 - формат с потерями, там в любом случае будут появляться дробные числа в результате потерь
Но я готов прочитать научные исследования на эту тему, скидывайте ссылки, вдруг я не прав.
Начните с устройства mp3 файлов, как там кодируется информация
А потом скидывайте научную статистику про все студии мира, как они "всегда" всё кодируют в 16 бит
В музыкальных студиях вряд-ли используют плавающую точкуСкидывайте источник информации
В mp3 теряется ультразвук - вам нужен ультразвук? Тогда mp3 не для вас...То, что в mp3 "теряются" высокие частоты выше 20 кГц - это понятно, про это все жужат
Я слышу изменения музыки от любого изменения положения головы.
Какое-то у нас мракобесие тут творится *FACEPALM*Ну не умеет человек изъясняться =) Любит слова "никогда" и "всегда".
То, что в mp3 "теряются" высокие частоты выше 20 кГц - это понятно, про это все жужатНе надо "обижать" данный формат, в умелых руках ничего не теряется. ;)
Не надо "обижать" данный формат, в умелых руках ничего не теряется. ;)Есть нюанс.
Мы либо подрезаем лишние частоты, выше 20 кГц, которые однозначно не нужны,
Либо сохраняем частоты, но режем динамический диапазон, что уже действительно не всегда приемлемо, особенно на низких битрейтах.
Так что погоня за красивой картинкой спектра не всегда несёт пользу для качества звука.
На мой слух выше 15Кгц звук не имеет никакой музыкальной ценности.