Total Members Voted: 27
0 Members and 1 Guest are viewing this topic.
Ваши методы измерений грешат неточностью. Для 16 бит кодирования отношение сигнал\шум 96 Дб. Расчитывается шум квантования очень просто - он равен 6Дб на бит, то есть 16 х 6 = 96. Это для идеального сигнала. Теперь берем неидеальную оцифровку 80-ых начала 90-ых когда запас разрядности был не всегда в итоге имеем потерю одного бита во время цифровой нормализации на студии. Потом возьмем трек который звучит по задумке авторов тише в 4 раза (на слух это немного) или -6Дб от громких треков - в результате потеря еще 2 бит из разрядной сетки. Теперь берем в этой тихой записи тихий фрагмент - это еще минус 2 бита. В конце концов вдобавок обрабатываем все это при воспроизведении 32-битным эквалайзером - еще минус 1 бит. Итого - 1+2+2+1=6 бит потерь из исходных 16-ти. Для 10 битного сигнала шум квантования уже равен -60Дб. А это если и не расслышать как шум, но как потерю в качестве уже можно услышать.
Если бы 16 бит хватало за глаза не делали бы Хай Рез форматов для конечного слушателя=)
Большинство использует громкость винды или плеера, которые должны стоять на 100% в случае использования линейного выхода
тарелки будто бы шипят, а не звенят
Глюки? И психологию не приплетешь, только минут через 20 дошло, что частота не та.
непонятно, зачем файл пилить декодером в pcm, чтобы ЦАП потом пилил его обратно
на графиках, где там тарелки шипят?
Лучше ответьте на вопрос, зачем альбом PCM пилить в DSD? Если изначальный материал, с которым работает автор, всегда PCM.
Будете говорить, что ресемплер выдает одинаково хороший результат на любых частотах, но ведь ресурсоемкость этой ресемпла на некратной частоте выше на порядок!
Спасибо хорошо, будем переключать частоту вручную
На графиках то не шипят, оно понятно. Я вообще много что тут прочитал и ждал Вас с Вашей ссылкой.
Будете говорить, что ресемплер выдает одинаково хороший результат на любых частотах, но ведь ресурсоемкость этого ресемпла на некратной частоте выше на порядок!
Вот зачем это надо? Кроме как гордостью за аимповский самый лучший ресемплер я сопротивление разработчиков очевидным вещам объяснить не могу, типа мы сделали, должно работать.
Пусть лицензируют его сторонним компаниям, почему нужно обязывать пользователей им пользоваться против их желания?Да это вообще не важно, что там было у кого-то. Речь о том, что у меня. А у меня есть материал в dsd, и далее по тексту см. выше. Зачем все эти преобразования, когда в цапе есть dsd преобразователь, который элементарен и не требует ресурсов? Вот реально, закручиваете вы шурупы, а тут вам гвоздь забить надо, а кроме офигительного дорогого шуруповерта ничего и нет.
Кстати, о какой версии АИМПа речь?Аудиофилы много ненужного делают, провода питания там перетыкают, например, им не привыкать. Но если прослушивание становится приятнее - то только в путь.
А если их нет, откуда возникает шипение?Бред. Ресурсоёмкость у него одинаковая на любой кратности.Я неоднократно объяснял...5. Ресурсы. Чтобы все эти нюансы реализовать и поддерживать
Все таки кратность 2 или 4 не то же самое что 96000/88200= 1,08843537414966; количество цифр после запятой напрягает слегка.
Ну пусть не ресурсоемкость, а трудность задачи. Все таки кратность 2 или 4 не то же самое что 96000/88200= 1,08843537414966; количество цифр после запятой напрягает слегка.
Да ладно, тоже мне бином Ньютона. Если известны две точки, можно между ними провести прямую, и вычислить любую точку y(x), а если брать в расчет больше точек, можно по ним построить огибающую и найти точку на ней, будет точнее. Собственно все. При кратной частоте точка будет лежать посредине или посредине середины двух соседних точек по оси x и т. д., а при некратной нужно в каждый момент времени вычислять ее положение от частоты.
ри кратной частоте точка будет лежать посредине или посредине середины двух соседних точек по оси x и т. д., а при некратной нужно в каждый момент времени вычислять ее положение от частоты.
Poll