ASIO, WASAPI Exclusive - авто-выбор выходной частоты

[obana]

Это искажение цифровой обработки низкого разрешения. Я думаю это сделано для экономии ресурсов. Чтобы искажение услышать обычному человеку, надо одеть наушники открытые мониторные типа HD650 или лучше. Алгоритм у него не полноценный а упрощённый. Хруст начинается где то на 6500 и выше. Когда на пониженных частотах я использую Эксайтер, то я учитываю сдвиг частоты в настройках мультибенда. Таким образом я делаю более яркими высокие, но искажения обработки уходят за пределы 20 герц. Пойми, что среди работников студий звукозаписи это очевидный факт. Ozone среди них является как бы дурным тоном. Про DFX скажу так, помню старые версии, они были просто полнейшим шлаком, Breakaway не пользовался.

ну да, плюс новый DFX (у меня вер.11.4) ставит и динамически мониторит себя устройством по умолчанию, что не вписывается в хороший тон, но я держу его на лэптопе, через который идут ютуб новости, тв-каналы и т.п. - DFX нормализует уровень громкости и там панель с ползунками - помогают с разборчивой речью и т.д.
Breakaway по мне звучит гораздо бережнее, там есть только готовые предустановки и звучат они в эксайтер-духе, бывает вполне уместно, как с Пинк-флойдом или напр. Модерн джаз квартетом, кот.идет с сд, в вар.24/96 их еще не пробовал.

Как же все таки быть с цифровым 24/192 эксайтером, можно ли найти что-то подходящее среди UAD плагинов или еще где?

[MDMA Overdose]

Как же все таки быть с цифровым 24/192 эксайтером, можно ли найти что-то подходящее среди UAD плагинов или еще где?

Ну а чем тебя неустраивают Uad Vitalizer или Precision Enhancer отлично же звучат, гораздо лучше Ozone и Saturn. К тому же у Vitalizer стереорасширитель гармонический.

[obana]

Ну а чем тебя неустраивают Uad Vitalizer или Precision Enhancer отлично же звучат, гораздо лучше Ozone и Saturn. К тому же у Vitalizer стереорасширитель гармонический.

пропустил, что это цифровой вариант, нарисован он, как настоящее железо, тем более в ряду с Афексом.
да, наверное, буду пробовать, поставил в очередь. Базовый комплект как раз включает ламповый преамп и Precision Enhancer, не новый можно взять за 850дол и вернуть до 45дней, если не пойдет. Если пойдет, можно и вайталайзер докупить. Спасибо за наводку.
Я там написал безответные лич.сообщ. и емэйл

[obana]

Ну а чем тебя неустраивают Uad Vitalizer или Precision Enhancer отлично же звучат, гораздо лучше Ozone и Saturn. К тому же у Vitalizer стереорасширитель гармонический. 

Есть ли отзывы про ламповый плагин из про-пакета Diamond Cut для ремастеринга?
Diamond Cut VVA VST Plugin
Now you can add the sweet warm sounds of vacuum tubes to any VST audio app. With our DCVST Virtual Valve Tube Simulation plug-in, you can choose from multiple tubes and various settings to add amazing warmth and body to any audio file. This is the same VVA filter that is found in our DCLive6 and DC6 products but packaged as a VST plugin so you can use it in your favorite host application.

http://www.diamondcut.com/store/index.php?main_page=product_info&cPath=1&products_id=8

[MDMA Overdose]

Есть ли отзывы про ламповый плагин из про-пакета Diamond Cut для ремастеринга?

Ремастер плохой. У бейс драмов в некоторых композициях, сожрана атака в пользу глубоких басов, её можно было восстановить транзиентным процессором, но он не заморочился... Нужно было загасить цыкающие из за гармонического генератора высокие, тем же транзиентным процом, он не сделал. Так же нужно было произвести динамическое уплотнение, компрессором и лимитером, для увеличения громкости психоаккустического восприятия, яркости, и напористости. А он разрушил динамику и транзиентным процессором не востановил её и не уплотнил. Не знаю в записи это или нет, но ещё проблема в искаженной сцене, возможно это запороли на звукозаписи, но может он воспользовался стерео расширителем, который извращает и разрушает сцену. Дурная работа. Ему не стоит сообщать о недостатках, обычно люди не умею объективно воспринимать критику. У плагина вроде цифровых искажений нет, но это не точно. Судя по цене это полупрофессиональный вариат, так же как и Ozone. Я немогу быть объективен, потому что на шелковых твитерах я не слышу цифровых искажений. Мне нужны бумажные как в Adam, или высокоомные лопухи, или маятниковые затычки типа Westone. А ткань, алюминий и титан размазывает высокие, и они звучат замутнённо. У меня на даче просто Microlab 6C

[Serzhant808]

Лучше всего настройки выбора частоты семплирования вывода звука в зависимости от частоты семплирования аудиофайла сделаны в Album player. Это бы в Аимпе увидеть а также вывод DSD потока как есть, вообще альтернативы плееру Аимп не было бы, так как по удобству это лучший плеер

[Soolo]

Лучше всего настройки выбора частоты семплирования вывода звука в зависимости от частоты семплирования аудиофайла сделаны в Album player. Это бы в Аимпе увидеть а также вывод DSD потока как есть

Ни то, ни другое не планируется

[DonKarlosOn]

Было бы хорошо, если б частота дискретизации на выходе программы соответствовала частоте муз. файлов, как в foobar.

Спасибо.

[Artem]

Было бы хорошо, если б частота дискретизации на выходе программы соответствовала частоте муз. файлов, как в foobar.

Спасибо.

Почитайте топик, пожалуйста

[andreiteplyakov]

Конечно я не академик в вопросах звукоинженерии да и в математике не особо силен, но у меня есть два аргумента в пользу автомата выбора частоты дискретизации. Первое - производители специализированных Hi-Fi цапов не дураки и, почему-то (кажется я знаю почему), все же используют отдельные тактовые генераторы для частот кратных 44100 Гц и кратных 48000 и даже отдельный генератор для DSD частот. Второе. В принципе пока дискретный аудиопоток перемещается и обрабатывается в софтовых буферах никакого влияния на звук это естественно не имеет, так как в памяти у аудиосигнала еще нет физического времени. Как только аудиопоток попадает в буфера "железа" к нему добавятся искажения различной природы, в том числе и связанные с временными параметрами цап - это джиттер и фазовые шумы (подобные шуму квантования, но не в амплитуде сигнала, а в "дискретах"). С этого момента имеет большое значение точная стабильная частота работы цап. Вот для этого, собственно и заморачиваются производители ЦАПов, плееров с отдельными генераторами частот дискретизации. ТЕПЕРЬ ГЛАВНОЕ. Я немного знаком с дискретной математикой. При передискретизации аудиосигнала будут происходить ошибки, так как даже при фурье преобразовании мы имеем не непрерывный сигнал, а дискретный. В том то и дело, что мы имеем дискретный (2-ух мерный) аудиосигнал который представлен по амплитуде скаляром в 32 бит, а по оси времени всего десятками или парой сотен отсчетов! Чтобы снизить эти ошибки до приемлемого значения необходим оверсемплинг FFT до очень больших значений (тут я могу ошибаться). Возможно шум дискретизации невысок, но все же хотелось бы иметь точную инфу о шуме передискретизации в Дб. По моим расчетам (возможно они неверные) шумы квантования для современных (даже не хай рез) форматов аудио практически невозможно обнаружить на слух, но вот шум дискретизации (фазовые шумы) очень существенные. Кстате, именно из-за ничтожно низкого фазового шума у DSD форматов их звучание выгодно отличается (прозрачней, ибо фазовые шумы не маскируют высокие частоты) от форматов с параметрами 44100 и даже 192000 Гц, а не из-за того что на огромной частоте дискретизации DSD формата возможно записать ультразвук.

[andreiteplyakov]

PS. Тут еще кто-то сказал что разницы между 16 бит и 24 бит на слух нет. Отвечу категорическим отнюдь, ничуть! Давайте немножко посчитаем децибеллы шума... Возьмем для примера формат аудио-CD 44100Hz 16bit. Отношение сигнал\шум (по отношению к шуму квантования) считается просто, оно равно 6Дб на 1 бит, то есть для компакт диска и всех цифровых  форматов 16 бит отношение сигнал\шум = 16 х 6 = 96 Дб. Это отличная характеристика! Но это в идеале. Теперь возьмем типичный случай: 1-ое, запись была сделана на заре цифровой эпохи оцифровкой с аналогового студийного магнитофона, оцифровка велась с использованием 16 битной аппаратуры, запас разрядности необходимый для качественной записи и редактирования еще не был доступен, в итоге даже при грамотно проведенной оцифровке мы имеем потерю в 1 бит от исходных 16-ти. 2-ое, трек записан с низким уровнем громкости (по задумке), теряем еще до 2 бит информации из 16 бит квантования. 3-е, в этой тихой записи мы слушаем тихий фрагмент - еще минус до 2 бит на кодирование аудио. 4-ое, последнее (с учетом что преобразование сигнала в AIMP 32-битное) мы используем эквалайзер и другие операции для аудио, например нормализацию, теряем еще 1 бит на ошибку квантования. Итого до 6 бит потерянной информации от изначальных 16 бит, то есть мы имеем реально не 16 бит квантование, а всего 10 бит. Теперь считаем отношение сигнал\шум для 10 бит - 6 х 10 = 60 Дб. Много это или мало? Собственно шум на слух мы вряд-ли уловим, но вот звучание будет менее качественным - хуже чем у винила, почти как у кассетного магнитофона. Спрашивается тогда для чего нам нужна цифра? Так что любознательным ценителям высококачественного звучания я могу сказать следующее - в форматах 24 бит и выше данные недостатки отсутствуют, поэтому хай-рез предпочтительней, чем 16 битные форматы стандарт на которые был разработан в конце 70-ых годов прошлого века...

[Soolo]

производители специализированных Hi-Fi цапов не дураки и, почему-то (кажется я знаю почему), все же используют отдельные тактовые генераторы для частот кратных 44100 Гц и кратных 48000 и даже отдельный генератор для DSD частот

Тактовый генератор один - кварц. Дальше все необходимые частоты и таймеры получаются из него. Даже если где-то и существуют ЦАПы с несколькими генераторами - никто их не видел =) Ну, как минимум, это огромная редкость. А уж у бюджетных моделей так и подавно нет никакой железной поддержки разных частот.

Я немного знаком с дискретной математикой

Меня скоро побьют за это, но  в очередной раз запощу тесты ресемплеров.
https://www.aimp.ru/blogs/?p=312
Если вы действительно немного разбираетесь - без труда поймёте, что этого качества просто за глаза, реальное железо курит в сторонке.
Другие тесты для общего развития: https://www.aimp.ru/blogs/?cat=41

PS. Тут еще кто-то сказал что разницы между 16 бит и 24 бит на слух нет

Всё ваше рассуждение относится к обработке звука, а не к конечному файлу для прослушивания. Обрабатывать звук нужно на максимальной доступной разрядности (сейчас 32 бит (реже 64 бит) с плавающей точкой).
для прослушивания - 16 бит за глаза. Уровень шумов по THD -125 дБ

[andreiteplyakov]

Элементарно "Ватсон"! Вы все время говорите про уровень сигнала и забываете про время сигнала. Мощность одного сэмпла это не децибелы, а амплитуда умноженная на время. Разработчики формата DSD в Sony тоже ведь не идиоты как и все другие разрабы форматов хай-рез=))) В DSD применяется симметричное кодирование амплитуд\фаз в отличие от ассиметричных форматов с высокой разрядностью, но с малой частотой. К вопросу про железо с разными генераторами для частот кратных 44100 и 48000 таких девайсов полно. Почти вся хай фай аппаратура умеет это.

[Soolo]

Элементарно "Ватсон"! Вы все время говорите про уровень сигнала и забываете про время сигнала. Мощность одного сэмпла это не децибелы, а амплитуда умноженная на время. Разработчики формата DSD в Sony тоже ведь не идиоты как и все другие разрабы форматов хай-рез=))) В DSD применяется симметричное кодирование амплитуд\фаз в отличие от ассиметричных форматов с высокой разрядностью, но с малой частотой. К вопросу про железо с разными генераторами для частот кратных 44100 и 48000 таких девайсов полно. Почти вся хай фай аппаратура умеет это.

Что за симметричное/ассиметричное кодирование?
Можно поподробнее? И что за фазовые искажения? Вы так и не уточнили этот момент.
Может быть есть ссылки на какие-то статьи, скидывайте, я люблю подобное читать.

Если девайсов с несколькими генераторами полно - скидывате примеры.

[andreiteplyakov]

Ваши методы измерений грешат неточностью. Для 16 бит кодирования отношение сигнал\шум 96 Дб. Расчитывается шум квантования очень просто - он равен 6Дб на бит, то есть 16 х 6 = 96. Это для идеального сигнала. Теперь берем неидеальную оцифровку 80-ых начала 90-ых когда запас разрядности был не всегда в итоге имеем потерю одного бита во время цифровой нормализации на студии. Потом возьмем трек который звучит по задумке авторов тише в 4 раза (на слух это немного) или -6Дб от громких треков - в результате потеря еще 2 бит из разрядной сетки. Теперь берем в этой тихой записи тихий фрагмент - это еще минус 2 бита. В конце концов вдобавок обрабатываем все это при воспроизведении 32-битным эквалайзером - еще минус 1 бит. Итого - 1+2+2+1=6 бит потерь из исходных 16-ти. Для 10 битного сигнала шум квантования уже равен -60Дб. А это если и не расслышать как шум, но как потерю в качестве уже можно услышать.

Устройства с разными генераторами? Легко! магазин Audiomania.ru